Artykuł 5 prawa zamówień publicznych od dawna budził liczne kontrowersje. Znaczenie tego przepisu wzrosło jednak w ostatnim czasie, w kontekście zamówień na zaprojektowanie stadionów, na których mają zostać rozegrane mistrzostwa Euro 2012.
Na wstępie zaznaczyć należy, iż zdecydowanie dominująca jest interpretacja art. 5 ust. 1 prawa zamówień publicznych, zgodnie z którą przepis ten nie może stanowić samodzielnej podstawy udzielenia zamówienia na zaprojektowanie stadionu.
Możliwa jest wszakże interpretacja odmienna, raczej odosobniona, aczkolwiek niepozbawiona podstaw.
W pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę na brzmienie omawianego przepisu:
1. W postępowaniach o udzielenie zamówienia, których przedmiotem są usługi:
[...] 10) w zakresie kultury, sportu lub rekreacji z wyjątkiem usług kablowej sieci radiowej i telewizyjnej,
- zamawiający może nie stosować przepisów ustawy dotyczących terminów składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub terminów składania ofert, wadium, zakazu ustalania kryteriów oceny ofert na podstawie właściwości wykonawcy oraz innych niż dotyczące wartości zamówienia przesłanek wyboru trybu negocjacji z ogłoszeniem, negocjacji bez ogłoszenia, zapytania o cenę, licytacji elektronicznej, a dla zamówień określonych w pkt 3-12 - również przesłanek wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki oraz obowiązku informowania w tych przypadkach prezesa UZP.
Należy mieć przy tym na uwadze, iż niewątpliwie zaprojektowanie stadionu mieści się w kategorii usług (art. 2 pkt 10 p.z.p.), a nie dostaw (art. 2 pkt 2 p.z.p.) czy robót budowlanych (art. 2 pkt 8 p.z.p.).
Zauważyć należy, iż art. 5 ust. 1 pkt 10 p.z.p. posługuje się m.in. kategorią usługi w zakresie sportu (a nie np. usługi sportowe czy usługi bezpośrednio związane ze sportem). Jest to kategoria niezwykle szeroka o nieprecyzyjnym zakresie znaczeniowym.
Możliwa byłaby zatem interpretacja, iż usługą w zakresie sportu jest również usługa zaprojektowania stadionu sportowego, albowiem usługa ta niewątpliwie ma związek ze sportem.
Konsekwencją jest przyjęcie, iż do zamówienia nie miałyby zastosowania m.in. przepisy dotyczące przesłanek wyboru trybu z wolnej ręki, trybu negocjacji bez ogłoszenia oraz obowiązek informacyjny wobec prezesa UZP.
Interpretacja taka jest niewątpliwie daleko idąca i, co należy podkreślić, nigdy nie została wyrażona przez prezesa UZP czy też orzeczenia sądowe lub zespołu arbitrów, jednakże nie można jej a limine wykluczyć.
ROMAN NOWOSIELSKI
Kancelaria Nowosielski Gotkowicz i Wspólnicy
ikona lupy />
Roman Nowosielski, Kancelaria Nowosielski Gotkowicz i Wspólnicy / DGP