Czy rozporządzenie Rady Ministrów zaliczające Telekomunikację Polską do spółek o istotnym znaczeniu dla porządku i bezpieczeństwa publicznego jest zgodne z ustawą o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa?
W sierpnia rząd przyjął rozporządzenie w sprawie listy spółek o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego. Rozporządzenie stanowi wykonanie delegacji ustawowej w art. 8 ust. 2 ustawy z 3 czerwca 2005 r. o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego (Dz.U. nr 132, poz. 1108 ze zm.).
Do podmiotów o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego zaliczona została między innymi TP. Minister skarbu państwa uzyska uprawnienia do wyrażenia sprzeciwu wobec określonych w ustawie uchwał zarządu i walnego zgromadzenia tej firmy, jak również do ustanowienia obserwatorów.
Jako podstawę prawną umieszczenia TP na liście spółek strategicznych wskazano art. 8 ust. 1 pkt 9 ustawy, który stanowi, że do spółek strategicznych może zostać zaliczony podmiot, który jest posiadaczem infrastruktury telekomunikacyjnej umożliwiającej przesyłanie sygnałów publicznej radiofonii i telewizji między nadawcą a siecią nadajników na obszarze obejmującym co najmniej 70 proc. terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Zaliczenie TP do spółek strategicznych wzbudza wątpliwości. TP nie jest posiadaczem wskazanej wyżej infrastruktury, gdyż pozostaje ona we władaniu TP Emitel. Spółka ta została już uprzednio objęta rygorami wskazanej ustawy, jako spółka strategiczna dla porządku publicznego.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w analizach przeprowadzonych przez prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Organ ten w toku badania jednego z tzw. rynków właściwych opisanych w ustawie Prawo telekomunikacyjne (tzw. rynek dosyłu sygnałów telewizyjnych) o tożsamym znaczeniu pojęciowym z regulacją 8 ust. 1 pkt 9 ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa) uznał właśnie TP Emitel za podmiot mający pozycję dominującą na tym rynku.
Przedstawione argumenty wskazywać mogą na niezgodność rozporządzenia Rady Ministrów z zakresem delegacji ustawowej. Taka wadliwość może mieć znaczenie zarówno w przypadku:
  • badania legalności rozporządzenia z zakresem delegacji ustawowej przez Trybunał Konstytucyjny,
  • kontroli legalności decyzji ministra skarbu państwa o zgłoszeniu sprzeciwu przez właściwe sądy administracyjne, oraz
  • zgłoszenia roszczeń majątkowych przez TP przysługujących spółce w następstwie wykonania prawa sprzeciwu przez ministra.
Grzegorz Banasiuk
Senior Associate Gide Loyrette Nouel
ikona lupy />
Grzegorz Banasiuk, Senior Associate Gide Loyrette Nouel / DGP