Greenpeace Polska zaskarżyło decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w Koninie (Wielkopolska), które prawie miesiąc temu odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji wójta gminy Wierzbinek, zezwalającej Kopalni Węgla Brunatnego (KWB) w Kleczewie na budowę nowej odkrywki ze złoża Tomisławie.
Publikacja: 6 czerwca 2009, 17:02 Aktualizacja: 6 czerwca 2009, 17:23
Skarga mieszkańców, przygotowana na zlecenie Greenpeace, została złożona w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu. Poinformowała o tym w sobotę PAP rzeczniczka Greenpeace Katarzyna Guzek.
SKO rozpatrywało sprawę decyzji wójta gminy Wierzbinek już trzykrotnie. Najpierw Kolegium wstrzymało wykonanie decyzji wójta, ale pod koniec marca uwzględniło zażalenie KWB i uznało, że decyzja ta jest ważna. Nie zgodzili się z tym mieszkańcy i przy pomocy ekologów z Greenpeace złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. SKO ponownie odmówiło stwierdzenia nieważności tej decyzji.
"Mieszkańcy, wspierani przez Greenpeace, zarzucają decyzji środowiskowej wójta rażące naruszenie prawa, m.in. zbyt krótki czas konsultacji społecznych. Do skargi dołączono opinie naukowców, którzy zaznaczają, że raport oddziaływania na środowisko, będący podstawą do wydania decyzji wójta, zawiera rażące braki oraz posiada błędy merytoryczne i jest wewnętrznie sprzeczny" - twierdzi Guzek.
Wyjaśniła, że "ocena wpływu odkrywki na gatunki roślin chronionych m.in. w ramach Dyrektywy Siedliskowej została oparta na nieaktualnych i niepełnych danych". Dodała, że w ocenie pominięto również istnienie priorytetowego siedliska Natura 2000 Słone Łąki w Dolinie Zgłowiączki.
Według Greenpeace, opinie jednoznacznie wskazują na "wysoce prawdopodobne negatywne oddziaływanie kopalni Tomisławie na pobliskie obszary Natura 2000". "Potwierdzają m.in., że Jezioru Gopło (...) zagraża degradacja na skutek m.in. zalewania wodami kopalnianymi i zmniejszenia zasilania wodami podziemnymi" - twierdzi Guzek.
Uważa ona, że do Gopła będą pompowane olbrzymie ilości wód kopalnianych o zupełnie innych właściwościach fizykochemicznych niż te w jeziorze, a drastyczna różnica temperatur i składu chemicznego może spowodować znaczące zmiany w ekosystemie jeziora. "Inwestor w ogóle tego nie zbadał" - twierdzi rzeczniczka.
Według Greenpeace, plany inwestycyjne przyszłej odkrywki Tomisławice zakładają wydobycie około 50 mln ton węgla, którego spalenie spowoduje emisję 50 ml ton dwutlenku węgla.
Już po pierwszej, negatywnej dla KWB decyzji SKO, Kopalnia zapewniała, że nie przerwie prac, które mogłyby opóźnić oddanie do użytku nowej odkrywki. W połowie marca ponad 1000 górników protestowało na ulicach Konina przeciwko działaniom ekologów i decyzji SKO, które wydało wtedy postanowienie o wstrzymaniu prac przy budowie nowej odkrywki.
"Na każdym z etapów wydawania decyzji stwierdzano, że budowa odkrywki Tomisławice jest uzasadniona i nie zagrozi środowisku (...)", powiedział PAP rzecznik prasowy KWB, Andrzej Dusza.
Obaw ekologów z Greenpeace nie potwierdzają ekspertyzy hydrogeologiczne, w tym Państwowego Instytutu Geologicznego.
1: bombina z IP: 79.186.192.* (2009-06-06 20:06)
Rzeczniczka Greenpeace Katarzyna Guzek tak jak cała jej organizacja zasluguje na odpowiedzialność karną za utrudnianie życia polakom.Jeżeli ta kolejna organizacja terrorystyczna ma zamiar za samorząd i społecznośC lokalną decydować co można a co nie to niech wykupi teren o który walczy. Wówczas będzie mogło chronić i robić co chce. Nawet włazić na drzewa i siedzieć tam całe życie.Kiedy głupki z ekpoterrorystycznych pseudostowarzyszeń zrozumieją ,że świat opiera się na człowieku jako istocie nadrzędnej. Przyroda w każdym minionym stuleciu udowodniła ,że umie się dostosować do panujących warunków. Dlaczego ci oszołomi nie myślą o bycie ludzi. Przecież ich rola sprowadza się do życia za cenę życia ludzi.Ci opętani obrońcy natury z reguły nie wiedzą nic na temat dużo ważniejszych spraw związanych z trudnym bytem ludzi.Władza też niewiele wie jak problem ekologii pogodzić z inwestyciami. A już wogóle nie istnieje rozgraniczenie inwestycji szkodzących środowisku od tyc typu mieszkalnictwo wraz z pochodnymi. Dlaczego tępi urzędnicy GDOŚ i RDOŚ-ów stosują art. 33 ustawy o chronie przyrody do wszystkich inwestycji i dalczego nie odpowiadają za swoje bezprawne działania na terenach prywtnych. Dlaczego ci zakichani pseudoekolodzy nie wchodzą na własnośc prywatną. Bo właściciel poszczół by ich psem lub pogonił z widłami. Tusk ze swoim tępym min. środowiska udowadnia , że prawo można łamać i sam to robi. Jego wysoko postawieni koledzy w tym czasie kręcą lody skupując ziemie i biorąc dotacje im nie należne.
2: Oceńsięsam z IP: 81.129.177.* (2009-06-06 20:10)
Do wszystkich ludzi którym priorytety środowiska leżą na sercu.
Rachunek sumienia dla ekoaktywisty.
Czy na co dzień jesteście też tacy dbali o środowisko w domu i wokół?
1. Czy ograniczasz spaliny poprzez: a) wyjątkowo dbanie koła, silnik poprzez dobre oleje; świece, kable - czy wymieniasz je np. co 30tys. km?, b) czy ograniczasz jazdę samochodem do tej naprawdę niezbędnej? c) czy jeździsz na lpg lub masz ekologiczny nowy samochód? Czy dbasz o to by nie ciekł olej z twojeg samochodu - wiedząc że 1 kropla niszczy 1m3 gruntu?
2. Czy w domu segregujesz wszystkie śmiecie i dokładnie? Czy nie palisz śmieci w domowym piecu (kominku) bo wolisz stracić na kosztach opłat ich wywozu i dodatkowej energii cieplnej np. z gazu czy prądu? Czy ogrzewasz swoje mieszkanie ekologiczną energią, czy też czym popadnie by było taniej, np. robiąc to w nocy bo sąsiedzi nie widzą?
3. Czy nie rzucasz odpadków byle gdzie na drogę, ulicę lub do lasu. Czy nie wylewasz trujących cieczy byle gdzie? Czy używasz płynów chemii domowej najmniej jak się da? Czy twoje ścieki są oczyszczane, czy też wylewasz je sąsiadowi pod dom?
4. Czy oszczędzasz energię - nawet jak cię stać na jej marnowanie?
5. Czy się uczysz o ekologii i świecie by lepiej dbać o środowisko? Po to by wiedzieć że spalając 50mln ton węgla powstanie znacznie więcej niż 50mln t dwutlenku węgla - niż jak to twierdzi Greenpeace?
Jeśli odpowiedziałeś na wszystkie pytania "tak", tzn. jesteś prawdziwym ekologiem. A jeśli nie to tylko częściowym. A może ekooszołomem chcącym się pokazać w jakimś ruchu politycznym? Wtedy byłbyś podobny do brudasa który się nie myje i nie sprząta po sobie, ale codziennie wkłada czyste ubrania by go z daleka widziano że jest elegancki.
3: Pewnie że nie potrzeba z IP: 84.234.1.* (2009-06-06 22:03)
Euro Osłom załozymy na dupy wychwytniki CO.
4: bob z IP: 80.53.49.* (2009-06-06 22:22)
Pozamykac ich w wiezieniach albo obozach pracy i bedzie spokoj z tymi oszolomami.
5: kika z IP: 79.186.108.* (2009-06-07 08:17)
do 1-ki Bombina- masz świętą rację,znam przypadek gdzie "urzędasy"administracyjnie skazali w Parku Krajobrazowym Doliny Baryczy i Natura 2000 enklawę wielu chronionych gatunków na zagładę i prośba o pomoc tych EKOTERRORYSTÓW pozostała bez reakcji...
6: przyjaciel zycia z IP: 213.158.199.* (2009-06-07 11:47)
Nigdy nie nazywaj terrorystami ludzi broniacych natury bo tylko oni naprawde bronia naszego zdrowia i zycia bez halasu,zdrowej wody czy terenow bagiennych wplywajacych na nasz klimat.Czlowieku z miasta oderwany od rzeczywistosci,nie klam inie zabieraj glosu.
7: jacek z IP: 213.158.199.* (2009-06-07 12:09)
Bardzo popieram przeciwnikow budowy weglowych zrodel energii bo energii wcale nam nie brakuje tylko ja trzeba umiejetnie wykorzystywac.Duzo energii jest termalnej w ziemi i trzeba sie nauczyc wreszcie ja wykorzystywac.O weglu trzeba wreszcie powoli zapominac i nie niszczyc naszego srodowiska.
8: pop z IP: 83.26.226.* (2009-06-08 06:11)
Do 6. A gdzie mieszkaja ci broniacy nature ??? w namiotach na bagnach napewno.
9: Solo z IP: 217.153.246.* (2009-06-08 09:07)
Pronlem z ekoterrorystami polega na tym, że maja tylko pomysł jak zabrać, zakazać,zlikwidować ludzki przemysł, gospodarkę, źródła energii, drogi etc.
Nie maja wogóle pomysłu czym to zastąpić.
Głupi ekoterrorysta połamie głodnemu wędke w imię ochrony ryb ale nie da mu w zamian nic do jedzenia.
Pytam się was oszołomów z Greenpeace:
- jak ogrzać mamy domy bez węgla?
- jak mamy zasilić maszyny bez prądu?
- jak mamy się przemieszczać bez dróg?
- jak mam budować bez betonu i cementu?
- jka mamy oświetlić domy bez elektryczości ?
NIE MA skutecznych technologii, które nie wpływaja na środowisko.
Tamy na rzekach zalewaja ogromne tereny
Kopalnie niszczą ziemie.
Elektrownie atomowe produkuja odpady bardzo trudne do utylizacji czy składowania.
Elektrownie wiatrowe też sa szkodliwe - zabijaja ptaki a infradźwieki wydawane przez obracające się śmigła są szkodliwe dla ludzi i zwierząt
Ja bardzo chętnie żyłbym w zielonym domu wokół którego byłaby kwiecista łączką z króliczkami i sarenkami a energię pobierałbym z kryształu kryptonitu zamkniętego w małej szklanej fiolce a śmieci wrzucałbym do anihilatora.
Tylko powiedzcie mądrale jak to zrobić bo na razie tylko umiecie zakazywać.
Zakazuję zakazywać!
Główny ekonomista niemieckiego Deutsche Banku Thomas Mayer ocenił we wtorek w rozmowie z telewizją ARD, że w pogrążonej w kryzysie Grecji pojawi się druga równoległa do euro waluta, którą eksperci banku nazwali "geuro".
Akcje Facebooka tracą na wartości. Drugiego dnia handlu cena spadła poniżej ceny emisyjnej. »
