1: Marek K. z IP: 95.160.109.* (2011-02-23 08:40)

Pan Balcerowicz broni kieszeni kolegów. Może też jest zainteresowany materialnie, nie wiem. W jakimś sensie broni jakby też swojego dziecka, jak matka, nawet jak dziecko narozrabiało. Też chciałbym nie wychodząc z domu czy biura zarabiać 7% (teraz mniej), i mieć to jako pewniak. I tu o to chodzi. Sam bym lepiej rozporządził tymi pieniędzmi niż OFE, np. kupując małe mieszkanko na wynajem, trochę złota. OFE pewnych ruchów nie wolno wykonywać.

3: Janeczek z IP: 83.20.168.* (2011-02-23 10:47)

Można się z wieloma poglądami czy ocenami prof. Grabowskiego nie zgadzać, ale jak profesor dziś mówi że się pomylił, źle oceniał, to dobrze.
Rzadko, bardzo rzadko jest tak, że ktoś z dużym dorobkiem zawodowym i naukowym ma w sobie przyzwoitość która pozwala powiedzieć : pomyliłem się, przepraszam.
Zapieniona ekipa lobbystów Ofe na czele z Balcerkiem straszy, że Zus-państwowy nie ma pieniędzy, że w ZUS to wirtualne pieniądze, a Ofe to mają i będą mieć.
Komu te bzdety ?
OFe kupując obligacje za 60% swoich przychodów dało prawdziwe pieniądze dla państwa, wypłaciło dywidendy - też prawdziwe pieniądze - za resztę kupiło –też za prawdziwą gotówkę- akcje, więc w szufladach ma "kolorowe papierki" w postaci obligacji i akcji a nie pieniądze! Gdy płacimy składki do ZUS to niby nie są prywatne pieniądze obywateli, ale jak ZUS część tych pieniędzy daje dla Ofe , to jest metamorfoza - te pieniądze są już prywatnymi ?
Dalej nie dociera do wielu że Ofe i inne instytucje finansowe mają stabilny i pewny zarobek tylko na obligacjach państwowych , których koszt wykupu finansujemy z naszych podatków.
Przeciętny Polak płaci dla państwa w formie rozmaitych podatków ponad 65% rocznego wynagrodzenia więc nie ma powodu, by to państwo po 40 latach płacenia składek np. do ZUS coś do tego dopłaciło skoro dopłaca ogromne kwoty np. do zaciągniętych kredytów : 6 mld zł i to wcale nie dla biednych ? Nie jest przecież tajemnicą, że dziś do prywatnego rolnictwa dopłacamy ( w formie rozmaitych dopłat , subwencji, ulg, KRUS) prawie 42 mld zł rocznie!
i trzeba będzie dopłacać co rok to więcej ! a skąd na to brać ?
Co przeciętny Polak wie o zusowskim systemie emerytalnym i rentowym, co wie o sposobie kształtowania i partycypacji w gromadzeniu tej składki ?
ZUS jest dobrym system jak na nasze europejskie warunki, a byłby modelowym gdyby był powszechny. Nie ma powodu walić sobie w kolano.
Z czego, z jakich wyliczeń wynika, że pozostałe systemy, dziś funkcjonujące są dobre i sprawiedliwe ?
Przecież systemy emerytalne to nie jest dopust boży, ale wyłącznie wola 231 posłów!
Uwzględniając zapis art. 2 i 32 i 67 Konstytucji można i trzeba wprowadzić jeden zamiast kilku kosztownych i sprzecznych z Konstytucją.
Dziś prof. Rzepliński mówi, że TK musi się liczyć z realiami finansowymi państwa. To rzeczowa konstatacja.
TK wypowiadał się w sprawie stosowania zasady ochrony praw nabytych. Sędziowie orzekli zakaz ingerencji w prawa, ... ale tylko uzyskane słusznie i zgodnie z ideą sprawiedliwości społecznej.
Z jakiej przesłanki i wyliczenia miało by wynikać że po zmianach ustrojowych lat 90-tych obecnie funkcjonujące systemy emerytalne w Polsce są słusznie i zgodnie z ideą sprawiedliwości społecznej?
Wg jakiej oceny należy określić oczekiwania danej grupy zawodowej, że ich prawa nabyte w innych realiach politycznych i ekonomicznych dziś są usprawiedliwione i racjonalne?
W obecnym systemie normatywnym dopuszczalne jest ograniczenie, a nawet pozbawienie praw nabytych za zgodą ustawy, oznacza to, że prawa nabyte nie są niezmienne.
TK stwierdził, że przez nabycie prawa należy rozumieć np. decyzję ZUS-u o przyznaniu wcześniejszej emerytury. W sytuacji osoby, która jeszcze nie jest emerytem, nie ma mowy o żadnym nabyciu prawa a więc i nie można mówić o złamaniu zasady demokratycznego państwa prawa.
Jakie są argumenty, że zasada ta nie dotyczy również pozostałych systemów emerytalnych ?
Ile razy -już tylko po roku 1999 - zmieniano zasady w systemie ZUS?
To czy dostaniemy emeryturę w danym wieku czy po określonym stażu pracy jest co najwyżej oczekiwaniem nabycia prawa a nie samym nabyciem prawa. Przeciwne rozumowanie mogłoby sparaliżować cały system prawny i doprowadzić do sytuacji, w której nic nie można nowelizować lub zmieniać. Zasada praw nabytych nie powinna chronić przed jaskrawym wyzyskiem jednych obywateli przez drugich.

5: Do 4 z IP: 87.207.247.* (2011-02-23 12:36)

Jesteś BAJARZEM.

7: Andrzej z IP: 149.156.151.* (2011-02-23 13:36)

Nie wchodząc w dyskusje makroekonomiczne, bo nie trzeba być Balcerowiczem aby udowodnić, że przekazywanie własnych pieniędzy na emeryturę, nie jest w stanie wygenerować żadnego długu publicznego, to przeraża mnie roczna perspektywa w myśleniu o systemie emerytalnym. Jak tacy ludzie doradzają Premierowi to dramat. Pokajał się Stechyna pokaja się i Grabowski. Czyli jak za Stalina. Może pora powiedzieć Król jest nagii. Czy Panie Grabowski przyczyna deficytu nie leży po stronie wydatków? No cóż albo uczciwość intelektualna albo kariera. Szkoda, że ludzie mądzy mają tylko taki wybór.

9: Adam z IP: 87.205.23.* (2011-02-23 15:52)

Różnica między pieniędzmi w OFE a w ZUS jest taka, że te z OFE (prócz marży, w dalszym ciągu za dużej, mimo zjazdu z 7 do 3%) są Twoje na podstawie umowy między Tobą a OFE. A ten w ZUS należą do aktualnego składu rządu, ewentualnie parlamentu. Jak za 20 lat rząd albo parlament uzna, że nie stać Państwa (i ZUS) na wypłacanie tego co obiecał kiedyś p. Tusk, to nic nie zrobisz. Jeśli OFE zbankrutuje, na przykład, to istnieje cały system zabiezpieczeń, które zapewni Ci wypłatę istniejących aktywów. Oczywiście Grabowski ma rację, że żeby wpłacić pieniądze do OFE to Państwo musi pożyczać. Ale Państwoi m usi pozyczać nie z powodu OFE tylko swoich zobowiązań wobec obywateli. JAk się je traktuje teraz mamy próbkę.