ORZECZENIE
Czy już sam fakt nałożenia na konsumenta obowiązku pokrycia kosztów umowy zawartej przez bank z towarzystwem ubezpieczeniowym można uznać za działanie niezgodne z prawem? Zdaniem Sądu Okręgowego w Łodzi tak. Gdyby nawet przyjąć przeciwną tezę, to bank, aby odeprzeć zarzut o abuzywności klauzuli o ubezpieczeniu niskiego wkładu własnego, musiałby udowodnić, że spełnił dwa konkretne warunki.
Łódzki sąd sformułował te warunki bardzo precyzyjnie przy okazji rozpatrywania jednej ze spraw. Spór dotyczył zwrotu kosztów, jakie kredytobiorcy musieli ponieść na podstawie postanowienia umownego o ubezpieczeniu niskiego wkładu własnego. Przypomnijmy, tego typu ubezpieczenie zawierane jest między bankiem a ubezpieczycielem i choć chroni ono interesy tylko banku, to jego koszty pokrywają kredytobiorcy. SO uznał jednak, że jest to sprzeczne z prawem, i nakazał ich zwrot. Uzasadniając swą decyzję, przyznał, iż ma świadomość, że w doktrynie toczy się spór co do abuzywności tego typu postanowień umownych. Jego zdaniem jednak nie ma wątpliwości, że zastosowanie takiej konstrukcji – już na pierwszy rzut oka przecież niekorzystnej dla kredytobiorcy – przesądza, że jest to działanie rażąco naruszające interesy konsumenta. Gdyby nawet przyjąć przeciwną tezę i uznać tego rodzaju klauzulę umowną za dopuszczalną, to, zdaniem SO, konieczne byłoby spełnienie co najmniej dwóch warunków. Po pierwsze, postanowienie takie musiałoby być zrównoważone innymi korzyściami, które zgodnie z treścią pozostałych punktów umowy o kredyt uzyskiwałby konsument. Po drugie, postanowienie o ubezpieczeniu NWW musiałoby być sformułowane na tyle ściśle i jednoznacznie, aby konsument mógł z góry (tj. już przy podpisywaniu umowy z przedsiębiorcą) wiedzieć, jaki będzie kształt obciążających go obowiązków, kiedy się one zaktualizują i przez jak długi czas będą na nim spoczywały. „W niniejszej sprawie żaden z tych dwóch warunków nie może zostać uznany za spełniony” – skwitował łódzki sąd. ⒸⓅ
ORZECZNICTWO
Wyrok SO w Łodzi z 6 listopada 2017 r., sygn. akt III Ca 860/17. www.serwisy.gazetaprawna.pl/orzeczenia